比特币是一种可自动执行的社会契约

社会契约的演进包含社会体制的形成，契约执行，执行偏离以及崩溃四个过程。传统的社会契约由中央集权机构来执行，权力的集中会导致权力的滥用，导致执行偏离共识，最终机构可能会被推翻。

对应到比特币，社会契约就是所谓的共识。比特币是一种以技术加持的更好的共识执行方法，比特币的价值完全取决于共识的价值，但它并不能改变共识。比特币技术层面的分叉对应的是社会契约的分裂，作者认为社会契约的分裂非常少见，理论上新分叉的比特币毫无价值，因此分叉并不会影响比特币对共识的执行。

事实上，分叉往往与经济利益紧密结合在一起，分叉后的加密币并非毫无价值。作者所推演的是一个终极形态，抑或是推演中有未及之处，这是本文留给我们的思考空间。

法币是一种社会契约：人民赋予国家对货币供应和其他重要职能的控制权。反过来，国家利用这种权力来管理经济，重新分配财富和打击犯罪。可能很多人没有意识到，比特币也是通过社会契约来实现的。

社会契约论

社会契约理论从一个思想实验开始：它假设一种人们无法忍受的、充满暴力的自然状态。在改善自身状况的愿望的驱使下，他们聚集在一起并集体同意赋予国家权力来保护他们。每个人都放弃了一些自由（比如偷窃，谋杀等），而国家则被授予制定法律，执行法律和保护人民免受暴力的权力。

这个理论并不仅仅只适用于人民与国家的关系。我们可以将相同的思想实验应用于经济领域。当足够多的人对“以物易物”这种经济模式不满意时，他们可以集体同意使用金钱、信贷或其他东西来提高交易性能。

货币化和信贷化的过程是不知不觉的，这个过程的发生基于每个人都有一个想要的结果，如果一个社会中的大多数人想要的结果相同，我们可以将这个结果称为“谢林点”或社会契约。

在整个历史中，控制货币的政府以各种方式滥用权力，比如没收账户，阻止某些人或团体进行交易，超发货币导致通货膨胀，有时甚至是恶性通货膨胀。每当政府滥用权力时，人们就会减少对货币这一社会契约的信任。于是他们倒退回商品货币协议，在这个协议里人们保留了大部分利益，如拥有共同的交换媒介，存储价值和账户单位，避免了最严重的问题，如政府滥用。

法币给我们一个重要的教训：社会机构越庞大、越有价值，人们就越想控制它。

然而，商品货币契约的问题在于它同样不稳定。以黄金为例，由于实物黄金不易分割，移动和存储，于是人们以黄金为锚发明了纸币。人们用纸币进行交易，这样实物黄金就不用再移动。由于纸币很容易生产，因此必须有一个值得信赖的中央政党来监督它的发行。从这里开始，政府只需再往前走一小步就可以将纸币的价值与基础商品（比如黄金）分离，再次建立法币系统。

这里有一个宝贵的教训：人们确实处于一个糟糕的境地，也确实想改变它，由此产生的社会契约执行者只能尽可能强大。因为如果没有一个稳定的机构来执行它，契约就会失去人民的信任而崩溃。

比特币：一种新的社会体制

比特币的核心就是社会契约及其规则。社会契约理论可以用来回答一些关于比特币的基本问题：

• 比特币为什么会出现？
• 谁决定了它的属性？
• 谁在控制它？
• 一个严重的协议漏洞会毁掉比特币吗？

首先我们来看比特币的规则。当中本聪发明比特币时，他没有发明新的社会契约。中本聪做了另一件事：他利用技术解决了过去实践中的很多问题，以一种新的更好的方式运行现在的社会契约。他设置了以下规则：

• 每笔花费都必须经过拥有者签名（防止被没收）
• 任何人都可以在无需授权的情况下交易并存储比特币（抵制审查）
• 比特币总额为2100万枚，按已确定的计划发行（抗通货膨胀）
• 所有用户都可以验证比特币的规则（防伪）

法币给我们一个重要的教训：社会机构越庞大、越有价值，人们就越想控制它。因此这个机构需要稳定安全，而只有拥有强大权力的国家才能为其提供保护。随着时间的推移，保护会变成控制，然后变成滥用。当这个社会机构对人们不再有利，它就会被一个新机构所取代，这个循环又会重新开始。

中本聪试图以两种方式打破这种恶性循环：首先，比特币的安全不依靠强大的中央政党（如政府），它创造了一个超级竞争市场为自己提供安全保护，将安全转变为商品，将安全提供商（矿工）转变为没有权势的生产商。其次，中本聪为这些竞争的安全提供商找到了一种方法，可以在任何特定时间就谁拥有什么达成共识。

比特币协议将社会契约的执行自动化，比特币的规则由社会契约形成的共识确定。它们是共生的，缺少其中任意一个都不完整。社会契约及其规则是比特币的核心，而协议层第一次让它们可以强制执行，使社会契约更可信。

将比特币看作一个由技术赋能、可自动执行的社会契约有很多好处。它有助于我们理解有关比特币的哲学问题。比如：

谁可以改变比特币的规则？

在社会契约层面，合约的规则不断得到确定和重新协商。比特币协议只是实现了将它们自动化执行。当许多人在电脑上运行比特币协议时（可以理解为他们使用相同的语言），比特币才成为一个网络。

只要遵循与其他人相同的规则就会留在网络中。如果我在本地计算机上单方面改变比特币的规则，不会影响网络的其余部分，而我将会被网络排除在外，因为我和网络无法通信。

改变比特币规则的唯一方法是提出新的社会契约。每个此类提案都必须由网络中的其他人自愿接受，只有当有足够多的人主动执行新的提案时，它才成为规则。让数百万人达成一致是一项非常困难的工作，有争议的提案永远无法获得广泛的社会共识，因此它们会被自动淘汰。这就是为什么比特币网络可以以反映其成员愿望的方式进行升级，但同时对抵御错误方向时是具有弹性的。

软件漏洞会毁掉比特币吗？

2018年9月，最主流的比特币协议中出现了一个漏洞。该漏洞让网络可能遭受两种攻击：一个是攻击者可以关闭其他人的比特币客户端，让他们不能继续运行协议执行规则，再一个是可能实施双花攻击。

比特币开发人员通过升级版协议快速修复了这个漏洞。虽然这个漏洞被及时发现并且未被攻击者利用，但却让一些人产生疑问：这个漏洞有多大的破坏力？如果被人利用，比特币是否会发生通货膨胀，这将显著降低人们对它的信任。

社会契约理论对此可以予以坚决的否定。比特币的规则是在社会契约层上制定的，软件只是将它自动化。社会契约和协议层有分歧的时候，协议层永远是错误的一方。协议层执行契约规则一时的失效对契约本身没有永久的影响。

比特币本身没有价值，价值完全来源于社会契约层。

通过重构区块链修正潜在的漏洞来消除攻击者所造成的伤害，此举会让比特币分叉，分叉后的两个网络一个带有漏洞，一个没有漏洞，拥有各自的加密币。比特币所有者在两个网络中拥有相同数量的加密币，而这两种加密币的价值完全取决于市场。

在这里，重点是要知道比特币本身没有价值，它只不过是分布式账本中的一个数字。它的价值完全源于社会契约层。因此，赢得社会共识的加密币将更被市场认可，拥有更大的价值。甚至可能所有经济价值都会转移到漏洞被修补的新网络。

当比特币协议成功将社会契约规则自动化时，这两个层是同步的。当软件没有做到同步时，社会契约会为它指引方向。最近发生的这个漏洞不会是最后一个，社会契约理论让我们坚信漏洞可能会出现，但并不会威胁到比特币的社会制度。

比特币分叉是否会危及“无通胀”这个规则？

另一个著名的哲学问题围绕“分叉”这个概念。比特币的协议是开源的，任何人都可以复制并更改协议，这被称为“分叉”。但是，如前所述，这些更改仅针对协议层，而不是社会契约层。如果不先改变社会契约层的规则，新分叉的比特币的唯一结果就被网络驱逐。

如果你想分叉比特币，又不想让新分叉的网络立即死亡，你必须首先让社会契约分叉。你需要尽可能多地说服网络中的人，让他们与你一起更新规则。这种分叉很少，也很难实现，因为它们需要数以千计的人跟随，有点类似总统竞选活动。

同样，关键是要知道加密币的所有价值都源于社会共识，它本身没有任何价值。协议分叉并不等于社会契约分叉，因此我们默认新加密币毫无价值。社会契约本身极少分裂的情况下（比如比特币现金从比特币中分离出来），你最终会得到两个较弱的社会契约——相比旧的契约，分叉后的两个网络的追随者都更少。

广义的货币和比特币都可以看作是人与人之间的社会契约。比特币也不是新契约，它只是契约的新实现方式，这个契约已有几百年的历史。与之前的尝试相比，比特币的实现方式有一个显著的改进，在于它为自己的安全创造了一个超级竞争市场。比特币的社会契约层和协议层是相辅相成的，它们的关系使我们能够稍许理解规则变更，分叉或协议漏洞等概念。